Por Richard Hernández
rhtestimonioonline@gmail.com
Tomado de testimonioonline.com
Lunes 30 de Mayo de 2011 . .
El historiador asegura que solamente en los campos de exterminio asesinaron más de 20 mil personas.
Santo Domingo-. El profesor e historiador, Roberto Cassá, actual incúmbete de la Dirección General de Archivo de la Nación concedió en exclusiva una entrevista a Testimonio Online en la que declaró que tras los 50 años del derrocamiento del dictador, Rafael Leonidas Trujillo Molina, no se ha hecho un censo que indique la verdadera cifra de dominicanos que murieron durante el régimen del tirano.
Lo que si aseguró, desde su despacho en el Archivo de la nación, fue que las cantidades de muertes en los campos de exterminio sobre pasa las 20 mil personas, quienes eran asesinados por razones políticas y en la mayoría de los casos por cuestiones sociales. Agregó que a parte de estos campos, en las carreteras fueron asesinados muchos más infelices.
¨Pienso que murieron más de 20 mil personas en esos campos de exterminio, pero hay que hacer labor de censo que no se ha hecho; y muchos dominicanos fueron víctimas del Trujillato por los abusos¨, puntualizó Cassá.
Sin embargo, al ser cuestionado si valieron la pena tantas muerte para tener la República que hoy se percibe, con tono de voz grave y énfasis dijo que no y que aquellas personas que digan lo contrario están descaminadas porque no tienen sentido de las cosas, ¨lo que si valió la pena fue lo que se opusieron al Trujillato porque tuvieron razón luchando por la libertad¨.
Es por eso que el catedrático no se explica de cómo hay personas que quieren hacer un museo en honor a la ¨bestia inmunda¨, Trujillo. Criticó que parte de los nostálgicos y familiares de el dictador quieren construir un museo en el que se plasme la superficialidad del orden del Trujillato, así como la exterioridad mentirosa del régimen. Lo que si aprobó es que se haga un mausoleo en honor a la época en la que se denuncien los verdaderos atropellos de Trujillo y sus seguidores.
Detalles de la entrevista con Roberto Cassá:
- Trujillo se baso en terror ya que los norteamericanos dejaron la guardia nacional, bautizada como Ejército Nacional,
- Desde luego el perfil de Trujillo era imponerse porque él decidió contralar la economía del país,
- Trujillo formaba parte de una asociación de dictadores tradicionales pero con elementos modernizante
- Para los primeros 25 años después de Trujillo si pero para la actualidad no
- Trujillo mató mucho más dominicanos por razones políticas directas,
- Hay que hacer un censo con semblanzas de todas las víctimas de Trujillo porque hubo muchos infelices asesinados por razones políticas, no sociales.
- Cada vez menos, la juventud esta orientada en relación al requerimiento intelectual, moral y cívico
Entrevista:
T. O. – ¿Qué significó para el país la dictadura de Trujillo?
R. C. – Bueno un momento de grandes cambios que continuaban la política dejada por los ocupantes norteamericanos del gobierno militar entre 1916 y los años siguientes; Trujillo culminó este proyecto de modificación de las estructuras del país, en el sentido, de una modernización económica, una centralización del aparato del Estado, de una posición autoritaria del Estado sobre la vida social, esto lo hizo a través del empleo de la criminalidad, en eso divergió de las políticas de los norteamericanos que no lanzaron el terror salvo los lugares donde había oposición a ellos, sobre todo en el este del país y en el norte un poco.
Trujillo se baso en terror ya que los norteamericanos dejaron la guardia nacional, bautizada como Ejército Nacional, como el único instituto armado y esto le dio a Trujillo impunidad, fue una herencia dejada por la modernización estatal por los norteamericanos. Primero se baso en el terror, luego, en la centralización económica que tampoco estaba dentro de los planes de los norteamericanos, ellos (Norteamericanos) si sabían que iban a dejar un dictador, no a Trujillo, pero sí dejaban las condiciones para una dictadura.
Desde luego el perfil de Trujillo era imponerse porque él decidió contralar la economía del país, no solamente controlar la política si no también la economía, había una interacción entre las fuerzas del poder político y las fuerzas del poder económico y eso hizo de Trujillo un sistema bastante sólido que tuvo su margen de vigencia a costa de sangre, explotación bestial, de opresión inaudita y eso son las épocas de cambios de desarrollo capitalistas, de súper explotación de todo el pueblo eso se hizo sobre la base de un pueblo espantoso de miseria.
T. O. – ¿La dictadura fue un fenómeno social aislado de dominicana o un fenómeno continental?
R. C. – Fue más un fenómeno de tendencia continental, o sea, Trujillo formaba parte de una asociación de dictadores tradicionales pero con elementos modernizante, había una epitología sobre todo en la región del caribe. Trujillo compartía con estos dictadores rasgos al tiempo que introdujo sus propias peculiaridades.
En Trujillo había situaciones que no se reiteraron en ningún otro dictador, sobre todo en la capacidad de ser una gente modernización, esta fuerza completa de opresión. Todos los otros dictadores dejaban espacios de rejuego de la política con excepción ya al final de Duvalier quien implantó un orden extremo de opresión política de rigidez total. Lo de Trujillo era un caso extremo de criminalidad y de control autoritario, aparte de modernización económica, capacidad de gestión , ningún otro dictador la tenía, en ese sentido, los dos aspectos Trujillo representó un caso singular.
T. O. – ¿Hoy en día se puede ver con objetividad lo que fue realmente la dictadura de Trujillo dentro del contexto histórico social dominicano?
R. C. – Creo que si, siempre la historia se puede ver con objetividad, lo que pasa es que cada generación, sector, grupo social, interés político percibe la historia con determinados ángulos; entonces, lo que hoy en día para nosotros es la problemática de Trujillo dentro de 10 o 50 años va hacer otra, no la misma. Pero nosotros estamos en condición de hacer un análisis objetivo, correcto, nuestro análisis de la época de Trujillo.
T. O. – ¿Usted considera conveniente que se haga un museo a Trujillo?
R. C. – Un museo a Trujillo así no, porque eso se esta vendiendo como parte de los nostálgico del trujillismo de personas que valoran elementos positivos durante el Trujillato y eso es intolerante, y no debe hacerse. Lo que hay que hacer es un museo de la época, no a la persona de Trujillo, a la época destacando un componente crítico develar el espanto del Trujillato, ese museo debe ser un centro de denuncias diciendo la verdad no mintiendo. Lo que pasa es que el museo a Trujillo lo que quiere hacer es lo que era la superficialidad del orden de Trujillo basado en la etiqueta, en la ceremonias, la exterioridad mentirosa del régimen de Trujillo y eso es lo que estos nostálgicos y familiares quieren hacer y eso es intolerante.
T. O. – ¿Qué hemos superado del Trujillismo y qué rasgos aún hoy conserva la sociedad dominicana?
R. C. – Durante muchos años quedo una impronta del Trujillato aquí por razones obvias el país no había cambiado mucho, y había mucha gente envuelta entre los rasgos de él, empezando por Joaquín Balaguer. Balaguer que gravito en la política dominicana de manera decisiva entre 1966 y 1996 (1994 hizo el fraude más astros de todos) él era el heredero de Trujillo, a pesar de que él Balaguer de los 10 años ya fue bastante distinto al Balaguer de los 12 años en muchos aspectos; el primero era mucho más Trujillista, apegado a ciertos parámetros por condiciones de la época. Aunque Balaguer siempre jugó entre la gerencia y las innovaciones; no era un Trujillista doctrinario en ese sentido, era un Trujillista consensual y un innovador en lo que tenía que hacer, era un político sagaz, capaz.
En términos generales la situación de autoritarismo, la semi dictadura de Balaguer, hasta fine de los años 70 concentraba una gran carga de valores, situaciones, contextos del Trujillato. El país ha experimentado en las últimas décadas cambios en el aspecto político, económico, las políticas de estado ya no son políticas de desarrollistas son políticas de libre cambio; tenemos una democracia distinta desde 1978.
Para los primeros 25 años después de Trujillo si pero para la actualidad no, hay que ver porque seguimos teniendo ciertas situaciones y desde luego ver las innovaciones; las innovaciones han sido tan fuertes como la continuidad de ella en el día de hoy, tenemos una sociedad muy distinta, tenemos problemas distintos. El Trujillato fue un sistema atroz que dejó al país con una deuda terrible desde el punto de vista de su culpabilidades pero al mismo tiempo tenemos problemas diferentes que dependen de las nuevas generaciones posteriores y eso tenemos que analizarlo; problemas que no existían cuando Trujillo no por buena voluntad de Trujillo sino por contextos, la gente era más sociable, honrada pero eso no dependía de Trujillo, eso dependía de una cultura tradicional que Trujillo recogió y con la cual se manejó, hoy en día hay parámetros de cultura internacionales que han hecho de la sociedad dominicana que reinen antivalores, situaciones nuevas, la degradación ambiental, la migración masiva haitiana (es verdad que Trujillo la paro) y eso se ha disparado y es un gran problema que tiene la sociedad dominicana.
T. O. – ¿Cuántas muertes se les pueden atribuir a la dictadura de Trujillo entre dominicanos y haitianos?
R. C. – Eso es muy difícil casi imposible de decir, de haitiano se esta manejando hoy día cifras menores de los asesinados en la matanza de 1937, generalmente se hablaba de 20 mil o un poco más, hubo personas exuberantes que hablaron hasta de 30 mil haitianos, hoy en día los historiadores están hablando de 8, 9 y 10 mil como mucho; y eso se ha ido modificando posiblemente con razón a pesar de que pienso de que fueron un poco más de haitianos por testimonios que recogí, mató muchos haitianos en esa matanza y otros momentos parecidos, sobre todo alrededor del 1927.
Trujillo mató mucho más dominicanos por razones políticas directas, no sabemos cuántos, pero cientos de personas. Por razones directas como en la expedición de junio, no solamente en esta, casi todos los expedicionarios quedaron vivos, después torturados y al final fusilados de 202 o 198 sólo quedaron 5 vivos; fueron muchos centenares de personas.
Hay que hacer un censo con semblanzas de todas las víctimas de Trujillo porque hubo muchos infelices asesinados por razones políticas, no sociales. Ahora bien hubo mucho más asesinado por razones sociales e infelices que eran llevados a los campos de exterminio de Trujillo, fincas de los generales, el mismo Julia Morilla que eran unos campos arrozales, Azua (el sisal), en las carreteras murió muchas más gente. Pienso que murieron más de 20 mil personas en esos campos de exterminio, pero hay que hacer labor de censo que no se ha hecho; y muchos dominicanos fueron víctimas del Trujillato por los abusos.
Por ejemplos cuando una persona caía preso por razones de pequeñas situaciones legales, le daban una golpiza que era mandarlo a morir a la casa, eso era frecuente, pelas durísima que eran prácticamente crímenes, porque así era que se mantenía el orden a base de abusos espantosos.
T. O. – ¿Valió la pena tantas muertes por la construcción del país que tenemos?
R. C. – ¡No claro que no! Por supuesto que no y él que diga eso es una persona absolutamente descaminada que no tiene sentido de las cosas, lo que valió la pena fue lo que se opusieron al Trujillato porque tuvieron razón luchando por la libertad.
T. O – ¿Cómo usted visualiza el aporte de los héroes del 30 de mayo?
R. C. – Bueno cumplieron con su deber son héroes que finalmente se decidieron y lo lograron acabaron con esa bestia inmunda que era Trujillo, se ha dicho muchas cosas de que estos señores del 30 de mayo obedecieron motivos de descanso de conveniencia, pero eso es lo de menos si hubo eso, sin embargo acabaron con Trujillo y por eso merecen el respeto.
T. O. – ¿En función de su experiencia docente usted cree que a los jóvenes de hoy les interesan esos héroes históricos?
R. C. – Cada vez menos, la juventud esta orientada en relación al requerimiento intelectual, moral y cívico de conocer el pasado para que una generación tenga nociones de sus tareas, contextos, problemas necesita conocer la historia y estamos en medio de una cultura anti histórica del presente final, es lo que nos presenta Internet, esa es la visión actual, moderna no ver las estructuras, las condiciones, procesos o antecedentes; entonces hay que hacer una gran labor de devolver el interés del pasado.
No hay comentarios:
Publicar un comentario